Waarom traditioneel scheren? [BEGINNERS]

[Seabiscuit]

Ja, maar er mag alleen op dassen worden gejaagd als daar een ontheffing voor is gegeven.

[talibeard]

Ik zal er hier verder over ophouden maar de dassensoort die hier rondloopt is nou niet bepaald de das waar scheerkwasten van gemaakt (mogen) worden. Ik vind het alleen wel jammer dat je blijkbaar geen discussie met inhoud kunt voeren.

 

Serieus, waar slaat je antwoord nou op?

[marco]

Tja, dat soort vage argumenten heeft meneer ook in een ander topic. Misschien maar beter om het te laten rusten Harrie. Sommigen zijn nu eenmaal overtuigd van hun eigen waarheid..

[talibeard]

Tja, dat soort vage argumenten heeft meneer ook in een ander topic. Misschien maar beter om het te laten rusten Harrie. Sommigen zijn nu eenmaal overtuigd van hun eigen waarheid..

 

Je hebt gelijk Marco en ik heb ondertussen een knopje gevonden waardoor ik al die verhalen niet meer hoef te lezen.....

[marco]

Haha! Ja die ga ik ook maar eens aanzetten. Had niet gedacht op dit forum de behoefte te voelen om iemand aan dat lijstje toe te voegen

[Seabiscuit]

Klaarblijkelijk wordt het door sommigen op dit forum niet gewaardeerd als een nieuw lid inhoudelijke inbreng heeft en het er iets dikker oplegt dan gangbaar is. Ik heb dit artikel geschreven vanuit mijn persoonlijke ervaring en kennis. Zo'n artikel was nog niet aanwezig op dit forum, dus ik dacht dat het wel een leuke aanvulling zou zijn. In plaats van dat bepaalde mensen op hun pikkies zijn getrapt en lopen te klagen dat mijn methoden controversieel zijn of ik bepaalde aanbevelingen doe waar zij het niet mee eens zijn, kunnen deze personen ook gewoon positief reageren en zeggen: 'dit is misschien niet hoe ik het zou schrijven, maar prima gedaan. Beginnende scheerders zullen er vast iets van opsteken.' Dat gebeurt door sommige mensen niet, in plaats daarvan wordt er ongelofelijk afgezeken en worden dingen gezegd als 'vage argumenten', dat ik een bepaalde air zou hebben en dergelijke zaken meer. En dan roepen dat ik een tunnelvisie heb. Uiteindelijk denk ik dat iedereen de plicht heeft zelf uit te zoeken welke scheermethoden, spullen en technieken voor hem de juiste zijn.

 

Als er hier mensen zijn die andere methodes of aanbevelingen hebben, prima, schrijf er dan zelf lekker een artikel over. Dan kunnen de beginnende natscheerders al onze artikelen op dit forum doorlezen en zo tot een weloverwogen beslissing komen welke technieken, methodes en spullen te gebruiken. Wat ik nu zie heeft meer met rotzooi trappen te maken en nieuwe leden het gevoel geven dat hun bijdragen niet worden gewaardeerd.

 

Jammer.

[Marcel]

Charlie, er is meermalen door meerdere leden hun waardering uitgesproken met daarbij kanttekeningen over de gekleurde insteek. Suggesties ter verbetering/aanpassing zijn notabene aangedragen.

Negeer je dat nu of wil je dat niet zien?

[Seabiscuit]

Ja, en dank daarvoor, maar vandaar dat ik ook aangaf 'sommige mensen'.

 

Maargoed, tegen hen zou ik willen zeggen: let's agree to disagree. Ik ben er helemaal niet op uit om de sfeer te verzieken op het forum of om een hautaine houding aan te nemen.

Edited January 27, 2014 by Guest

[Marcel]

Laten we het daar bij houden en het enigszins gezellig houden.

[henkverhaar]

Ik zal er hier verder over ophouden maar de dassensoort die hier rondloopt is nou niet bepaald de das waar scheerkwasten van gemaakt (mogen) worden.

 

Niet helemaal waar. Van Europese dassen (Meles meles) MAG je inderdaad geen kwasten maken (behalve kennelijk in Frankrijk), maar het gebeurt wel - zeker in noord-west China, waar naast de varkensdas ook M. meles voorkomt. Het gaat daarbij om een andere, endemische ondersoort, en puur formeel mogen kwasten daarvan in Europa ingevoerd worden. De kwasten van Europese das worden, iig door sommige leveranciers, als beter aangeprezen dan de (standaard)kwasten van varkensdas. Ik heb geen flauw idee in hoeverre dat klopt, dan wel door de gebruiker merkbaar is - ik heb nog nooit een kwast van Europese das in mijn handen gehad (denk ik...). Maar ik heb geen klachten over de varkensdassenkwasten die ik wel ken.

[Johan]

Ik moet eerlijk zeggen dat het hier wel een beetje een "me too" feestje aan het worden was.

 

Charlie heeft de boel hier eens opgeschud, en dat vind ik eigenlijk best een goede ontwikkeling

 

Charlie, ik heb me vanmorgen met een Gillette Contour geschoren, en ik geef je half gelijk. Voor een BBS scheerbeurt is een enkel mesje een betere keuze. Maar na een enkele scheergang met een Contour levert mij dat een prima "DFS" op. Ik denk dat daar ook het succes van de G2 en Contour in zat. Snel, en goed genoeg voor de gemiddelde man. En door de smalle kop ook prima in de kleine hoekjes.

[henkverhaar]

Doe ik ook nog een duit in het zakje.

 

Lather uit een onder druk staande bus zal dit resultaat niet kunnen bereiken omdat deze (lather uit een bus wordt scheerschuim/gel genoemd) je huid zal uitdrogen door de drijfgassen - zoals propaan - die erin zitten. Dit is niet wenselijk want lather moet juist vochtig zijn. Een natte of vochtige huid is immers essentieel bij traditioneel scheren!

 

Onzin. En om maar gelijk te beginnen met een type argument dat door de OP werd gehanteerd, ik kan het weten want ik ben chemicus en ik maak zelf zepen (waaronder scheerzepen) en andere cosmetica, en ik heb me daar best redelijk in verdiept.

 

Scheerschuimen in bus zijn qua samenstellen niet of nauwelijks anders dan scheerzepen in vaste vorm. De variatie in formuleringen binnen zowel vaste zepen als spuitbuszepen is groter (en vergelijkbaar) dan de verschillen tussen vaste zepen en spuitbuszepen.

 

Drijfgassen drogen je huid niet uit, daarvoor zijn ze te vluchtig en hebben ze, zeker bij atmosferische druk, te weinig oplossend vermogen om iets met hetzij water, hetzij vetten op de huid te doen. En als ze al wat zouden doen, zouden ze huidvet oplossen, wat de hydratatie door de zeep zou bevorderen - zo bezien zijn drijfgassen eerder gunstig dan ongunstig. Overigens is een vochtige huid voor scheren niet essentieel - vochtige baardharen wel; maar da's haarkloven.

 

Er is dus geen wezenlijk verschil in samenstelling tussen een goede spuitbuszeep (en echt, die bestaan) en een goede vaste zeep. Is er dan geen verschil - ja natuurlijk, maar dat verschil zit tussen de oren, en wel als volgt: instant zeep uit een spuitbus appelleert aan het haast-je-rep-je snelheids'ideaal', als gevolg waarvan een (onwetende) scheerder schuim uit een bus produceert, het op zijn bakkes kwakt en gelijk begint te scheren (ooit deed ik het ook zo). Met een vaste zeep (of crème) en een kwast heb je tijd nodig om schuim te maken en het op het gezicht aan te brengen - en het feit dat je op deze manier scheert impliceert al dat je voor het hele proces de tijd neemt. En daar zit m nou net de crux, want die zeep heeft tijd nodig om zijn werk te doen: baardharen ontvetten en vervolgens die haren weken, vocht op laten nemen zodat ze zacht genoeg worden om fatsoenlijk afgeschoren te worden. Die tijd is nodig voor klassieke zeep, maar ook voor spuitbuszeep. Zou een spuitbuszeper die tijd ook nemen (schuim zorgvuldig aanbrengen en laten inwerken), dan zou er geen wezenlijk praktijkverschil meer zijn - maar ook geen voordeel van het gebruik van de spuitbus ten opzichte van vaste zeep; alleen een groot prijsnadeel...

[Francois]

Ik waardeer de inspanning om een stuk voor beginners te schrijven, maar deel de kritiek wel, met name op de stelligheid ervan.

 

Lees bijvoorbeeld de beginnershandleiding "Leisureguy's Guide to Gourmet Shaving" van Michael Ham. Hoewel er ook genoeg op dat boek aan te merken is, geeft hij wel duidelijk aan dat het zijn mening is. Veel is geschreven in de ik-vorm en regelmatig wijst hij op het welbekende UEKAZ.

 

Ik hoop wel dat Charlie aan boord blijft en nog vele bijdragen gaat leveren. Het leuke van een forum als dit is nou juist dat we het vaak NIET met elkaar eens zijn. Soms deel ik de mening van een ander forumlid over een mesje, maar begrijp ik absoluut niet waarom datzelfde lid een bepaalde krabber waardeert.

 

Verenigd zijn in verdeeldheid met een consensus over het nut van het hoofdonderwerp.

Dat is het bestaansrecht van dit forum !

[Dali]

Waarom traditioneel scheren?

Online winkels

http://www.scheerwinkel.nl

http://www.winkelplein.nu/barbershopsuply

http://www.barbieredifigaro.nl

http://www.typicalformen.com

http://www.scherenenzo.nl

 

 

Ik heb er nog een paar voor je:

 

www.scheersalon.nl

http://www.razorstore.nl/

www.manandshaving.nl

http://webshop.total-shave.nl/

http://www.shavingcompany.nl

http://shaveandmore.com/nl/

[Seabiscuit]

Doe ik ook nog een duit in het zakje.

 

Lather uit een onder druk staande bus zal dit resultaat niet kunnen bereiken omdat deze (lather uit een bus wordt scheerschuim/gel genoemd) je huid zal uitdrogen door de drijfgassen - zoals propaan - die erin zitten. Dit is niet wenselijk want lather moet juist vochtig zijn. Een natte of vochtige huid is immers essentieel bij traditioneel scheren!

 

Onzin. En om maar gelijk te beginnen met een type argument dat door de OP werd gehanteerd, ik kan het weten want ik ben chemicus en ik maak zelf zepen (waaronder scheerzepen) en andere cosmetica, en ik heb me daar best redelijk in verdiept.

 

Scheerschuimen in bus zijn qua samenstellen niet of nauwelijks anders dan scheerzepen in vaste vorm. De variatie in formuleringen binnen zowel vaste zepen als spuitbuszepen is groter (en vergelijkbaar) dan de verschillen tussen vaste zepen en spuitbuszepen.

 

Drijfgassen drogen je huid niet uit, daarvoor zijn ze te vluchtig en hebben ze, zeker bij atmosferische druk, te weinig oplossend vermogen om iets met hetzij water, hetzij vetten op de huid te doen. En als ze al wat zouden doen, zouden ze huidvet oplossen, wat de hydratatie door de zeep zou bevorderen - zo bezien zijn drijfgassen eerder gunstig dan ongunstig. Overigens is een vochtige huid voor scheren niet essentieel - vochtige baardharen wel; maar da's haarkloven.

 

Er is dus geen wezenlijk verschil in samenstelling tussen een goede spuitbuszeep (en echt, die bestaan) en een goede vaste zeep. Is er dan geen verschil - ja natuurlijk, maar dat verschil zit tussen de oren, en wel als volgt: instant zeep uit een spuitbus appelleert aan het haast-je-rep-je snelheids'ideaal', als gevolg waarvan een (onwetende) scheerder schuim uit een bus produceert, het op zijn bakkes kwakt en gelijk begint te scheren (ooit deed ik het ook zo). Met een vaste zeep (of crème) en een kwast heb je tijd nodig om schuim te maken en het op het gezicht aan te brengen - en het feit dat je op deze manier scheert impliceert al dat je voor het hele proces de tijd neemt. En daar zit m nou net de crux, want die zeep heeft tijd nodig om zijn werk te doen: baardharen ontvetten en vervolgens die haren weken, vocht op laten nemen zodat ze zacht genoeg worden om fatsoenlijk afgeschoren te worden. Die tijd is nodig voor klassieke zeep, maar ook voor spuitbuszeep. Zou een spuitbuszeper die tijd ook nemen (schuim zorgvuldig aanbrengen en laten inwerken), dan zou er geen wezenlijk praktijkverschil meer zijn - maar ook geen voordeel van het gebruik van de spuitbus ten opzichte van vaste zeep; alleen een groot prijsnadeel...

 

Dank voor je antwoord, dat wist ik niet. Dus Mantic59 in zijn video's over scheerschuim uit een bus heeft het mis?

 

Hij zegt er dus dit over (check vanaf 8:45):

 

[bBvideo 560,340]

[/bBvideo]

 

Waarom traditioneel scheren?

Online winkels

http://www.scheerwinkel.nl

http://www.winkelplein.nu/barbershopsuply

http://www.barbieredifigaro.nl

http://www.typicalformen.com

http://www.scherenenzo.nl

 

 

Ik heb er nog een paar voor je:

 

http://www.scheersalon.nl

http://www.razorstore.nl/

http://www.manandshaving.nl

http://webshop.total-shave.nl/

http://www.shavingcompany.nl

http://shaveandmore.com/nl/

 

Cheers, ik zal ze erbij zetten.

[antonius]

en niet te vergeten charlie

www.messenwinkel.eu

 

 

gr antonius

[henkverhaar]

Dank voor je antwoord, dat wist ik niet. Dus Mantic59 in zijn video's over scheerschuim uit een bus heeft het mis?

 

Hij zegt er dus dit over (check vanaf 8:45):

 

Ja, dat is echt onzin. Merk overigens op dat hij - correct - begint met stellen dat de inhoud van een spuitbus niet noodzakelijk een slecht product is. Maar dan: schuim met drijfgas is vrijwel gelijk aan schuim met lucht (handmatig opgeklopte zeep bevat lucht, 20% zuurstof en 80% stikstof, en nog zo wat sporenelementen). De fysisch-chemische eigenschappen van stikstof en propaan, althans voor zover ze betrekking hebben op scheerschuim, zijn redelijk overeenkomstig - een schuim met propaan zal dan ook niet wezenlijk anders reageren dan hetzelfde schuim met stikstof. Wel is het zo dat een schuim uit een spuitbus lichter is, en dus wat meer gas bevat, dan handgeklopt schuim - net als slagroom uit een kidde ook meer lucht en per volume dus ook minder room bevat dan handgeklopte slagroom.

[Seabiscuit]

Maar hoe komt het dan de je huid met spul uit zo'n bus gewoon uitdroogt en dat je huid ervan gaat irriteren? Dan lijkt me dus dat het wel degelijk iets anders is dan scheercrème/zeep...

[marco]

Mijn huid droogt er niet van uit. Ik heb alleen wel spuitbussen gehad waarvan ik jeuk kreeg. De Gillette sensitive schuim was niet eens zo slecht.

[Seabiscuit]

Kan me nog wel herinneren dat ik echt een soort uitdrogend gevoel kreeg van die Gillette scheergel.

[marzman]

Dan is die niet goed voor je, sommige mensen zeggen dat ook dat ze van Proraso Groen een droge huid krijgen (waar je zelf weer enthousiast over bent). Niet iedereen heeft dezelfde huid, ik heb zelf nooit problemen gehad met Gillette.

[Johan]

Kan me nog wel herinneren dat ik echt een soort uitdrogend gevoel kreeg van die Gillette scheergel.

 

Dat heb ik met sommige zepen ook. Het kan ook een reactie zijn op een van de bestanddelen. Zo kreeg ik bijvoorbeeld een branderig gevoel van TOBS Jermyn Street. Dat terwijl het voor anderen prima spul is.

[henkverhaar]

Niet elke zeep is hetzelfde, en niet elke spuitbus. Ik zei al, de variatie in samenstelling tussen de verschillende zepen onderling, en tussen de verschillende spuitbussen onderling is groter dan de verschillen tussen zepen aan de ene kant en spuitbussen aan de andere kant. Dat je met 1 product uit een spuitbus een negatieve ervaring hebt wil niet zeggen dat alle spuitbussen niet deugen - net zo min dat een positieve ervaring met 1 zeep betekent dat alle zepen excellent zijn. Nogmaals, het grootste verschil tussen zeep en spuitbus zit m niet in de samenstelling maar in de manier van werken die ze 'uitlokken'.

[Francois]

Traditioneel scheren voor beginners, maar we beginnen nu off topic toch wat te leren !

[O.J.]

Klaarblijkelijk wordt het door sommigen op dit forum niet gewaardeerd als een nieuw lid inhoudelijke inbreng heeft en het er iets dikker oplegt dan gangbaar is. Ik heb dit artikel geschreven vanuit mijn persoonlijke ervaring en kennis. Zo'n artikel was nog niet aanwezig op dit forum, dus ik dacht dat het wel een leuke aanvulling zou zijn. In plaats van dat bepaalde mensen op hun pikkies zijn getrapt en lopen te klagen dat mijn methoden controversieel zijn of ik bepaalde aanbevelingen doe waar zij het niet mee eens zijn, kunnen deze personen ook gewoon positief reageren en zeggen: 'dit is misschien niet hoe ik het zou schrijven, maar prima gedaan. Beginnende scheerders zullen er vast iets van opsteken.' Dat gebeurt door sommige mensen niet, in plaats daarvan wordt er ongelofelijk afgezeken en worden dingen gezegd als 'vage argumenten', dat ik een bepaalde air zou hebben en dergelijke zaken meer. En dan roepen dat ik een tunnelvisie heb. Uiteindelijk denk ik dat iedereen de plicht heeft zelf uit te zoeken welke scheermethoden, spullen en technieken voor hem de juiste zijn.

 

Als er hier mensen zijn die andere methodes of aanbevelingen hebben, prima, schrijf er dan zelf lekker een artikel over. Dan kunnen de beginnende natscheerders al onze artikelen op dit forum doorlezen en zo tot een weloverwogen beslissing komen welke technieken, methodes en spullen te gebruiken. Wat ik nu zie heeft meer met rotzooi trappen te maken en nieuwe leden het gevoel geven dat hun bijdragen niet worden gewaardeerd.

 

Jammer.

 

Oh boy. Begin je nu hier ook al?

 

Met de groeten van SF.nl.